SENTENCIAS/DENUNCIAS/ACTAS DEL COMITÉ DE EMPRESA

Esta Sección Sindical presenta DENUNCIA ante la Inspección de GUARDIA contra la empresa y cliente, por vulnerar a sabiendas la legislación laboral vigente, aún siendo avisados (VER), aquí nos demuestra la soberbia y prepotencia la empresa y el señor cliente, y aquí les demostramos, una vez más que estamos por encima de la prepotencia y la soberbia, pues el derecho y respeto de los trabajadores es nuestra premisa y quien intentare pisar lo pagará, ante las instancias correspondientes.

- Solicitud de info a la D.G.P.

2010-10-28T11:11:00.000-07:00

- Nueva prorroga del conflicto colectivo de las horas extras

2010-10-21T06:38:00.000-07:00

- Inspección de Trabajo obliga a readmitir a un vigilante de Correos

2010-10-20T00:46:00.001-07:00

REDACCIÓN A CORUÑA Inspección de Trabajo obliga a readmitir a un vigilante de seguridad que trabajaba en Correos y al que su empresa alejó supuestamente de su cargo de forma irregular y sin causa justificada. El sindicato Comisiones Obreras, que fue el que informó de la orden de la Inspección de Traballo, afirma que la empresa expulsó al trabajador por sus reivindicaciones y que la compañía ni siquiera permite que sus compañeros hablen con él.

"Lleva sin prestar servicio desde 2007, alejado de su centro de trabajo y de sus compañeros, a los que la empresa amenaza con el despedirlos de forma inmediata si llegan a tener conocimiento de que hablan con él o si los ven juntos", explican los responsables del sindicato, que acusan a la empresa de haber incurrido en una "gran cantidad de irregularidades".

fuente...

- Se levantan ACTAS de Infraccion a Servisecuritas y Securitas

2010-10-06T11:54:00.000-07:00

- Sentencia Horas Extras con los PLUSES

2010-09-17T11:51:00.000-07:00

- Sanción a un inspector por no tener delegacion funciones

2010-09-07T10:31:00.000-07:00

¿¿¿Que es poco???....SI...pero el dinero lo suelta la empresa y el inspector, con la salvedad de que el inspector ya no volverá a firmar como tal y que le irá sellado a su cartilla profesional

La segunda...en el caso de que insistiese en sus prácticas de empresa.....ya no serán 300 euros...ya ira añadiendo un cero más Y a la tercera....otro cero más...con lo cual ya hablamos de una cifra seria de multa y la cartilla volará, aunque en la segunda ya llevará nuestra propuesta de levantamiento

- Ministerio de Trabajo sanciona a Prosegur con 106.256

2010-09-02T06:21:00.000-07:00

En una investigación de varios meses a Prosegur por el Ministerio y en un informe de dieciocho folios,ha recibido la resolución de la multa millonaria
Una trabajadora de Prosegur se dirigió el pasado año a sus representantes sindicales para denunciar un presunto acoso sexual por su responsable de seguridad.
Los sindicalistas, de STS y uno de USO comenzaron a defender a la empleada. Desde entonces, tanto los sindicalistas como la propia trabajadora -según relata el informe-, sufrieron una persecución sindical y laboral.

El Ministerio de Trabajo considera que Prosegur infringió los artículos 10 y 14 de la Constitución, el artículo 4.2 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 14.1 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.
La infracción, calificada como "muy grave en grado máximo", fue de conformidad con lo dispuesto en el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social, utilizándose como criterios de agravación la intencionalidad del autor -responsable de Prosegur-, el número de trabajadores afectados y el perjuicio causado. De hecho una trabajadora, según recoge el informe, perdió su piso al verse perjudicada por ver reducido su contrato y salario. La sanción, sucestible de recurso de alzada, asciende a 100.006 euros.

- Sentencia sobre premio metalico art. 59 "Mencion Honorifica A"

2010-08-27T11:28:00.000-07:00

- Nos deben de pagar el día de Permiso retribuido a 8 horas

2010-08-14T00:55:00.000-07:00

Os remitimos Sentencia ante Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ante un recurso de CC.OO. frente a Prosegur en Huelva.

Dicha sentencia aclara que en los permisos retribuidos la jornada a computar por la misma será del equivalente a la jornada laboral (8 horas) y no las 05,30 horas que abona por esos días la empresa.

- Resolución de la Inspección de Trabajo contra METRO

2010-08-04T19:09:00.000-07:00

- Fallo a favor de los compañeros

2010-07-17T12:20:00.000-07:00

-RESOLUCION Denuncia ante Inspeccion de Trabajo, servicios en el EXTERIOR

2010-07-05T11:43:00.000-07:00

La Inspección de Trabajo una vez más da la razón a esta Sección Sindical, cuando se realizan servicios de VIGILANCIA en el EXTERIOR invadiendo la vía publica, se debe de prever mediante una inspección de evaluación en el lugar de trabajo ó puesto "Las condiciones mínimas en los lugares de trabajo" y solicitar al ayuntamiento la instalación provisional de garita y carpa,

¡¡Señores Jefes de Servicios ó Gerentes-Delegados si tienen alguna duda al respecto consulten con la Sección Sindical CCOO!!

- Sentencia favorable reclamacion horas extras

2010-06-22T14:54:00.000-07:00

- Sentencia a favor de los trabajadores CCOO Prosegur Huelva

2010-05-17T12:40:00.000-07:00

- Resolucion de Inspección de Trabajo contra Securitas de Jaen

2010-05-01T12:34:00.000-07:00

Comparteix

- Resolucion de la Denuncia ante Inspeccion de Trabajo "Tablon de ANUNCIOS"

2010-04-14T10:32:00.000-07:00

- Denuncia ante Inspeccion, servicio de Fira Barcelona

2010-03-01T16:00:00.000-08:00

- Denuncia ante Inspeccion servicio de Metro

2010-03-01T15:58:00.000-08:00

- Sentencia por NO respetar el derecho de HUELGA

2010-02-12T05:59:00.000-08:00

Sentencia GANADA por no RESPETAR el derecho de HUELGA

- Curso-Dietas-Desplazamientos GANADOS

2010-02-12T05:33:00.000-08:00

Sentencia firme obliga al pago de cursos formación más gastos de desplazamiento y dietas generados por asistencia al curso

- Sentencia de día Asuntos Propios Prosegur

2010-02-11T10:02:00.000-08:00

En la de Prosegur hemos ganado y la empresa debe de computar la jornada que el trabajador tuviese en cuadrante.

- Sentencia de día Asuntos Propios

2010-02-11T10:00:00.000-08:00

En esta sentencia de Sabico el juzgado se declara no competente y la remite a que sea juzgada por la Audiencia Nacional.

-Sentencia día Asuntos Propios Securitas Asturies

2010-01-25T11:06:00.000-08:00

-Sentencia día Asuntos Propios SEGURIBERICA Asturies

2010-01-25T11:04:00.000-08:00

- Resolucion "Cuadrantes en el Tablon de Anuncios"

2010-01-02T10:01:00.000-08:00

- Denuncia contra Securitas para que entreguen listado de servicios

2009-12-18T06:34:00.000-08:00

- Inspección Guardia servicio FIRA BARCELONA

2009-12-16T14:10:00.000-08:00

-Inspeccion TRADISA

2009-12-16T14:07:00.000-08:00

- Son horas extraordinarias el ir a buscar la Uniformidad

2009-11-11T10:30:00.000-08:00

- Tribunal Supremo fija fecha para aclaratoria Horas Extras

2009-10-24T23:01:00.000-07:00

- Sentencia GANADA Reclamacion de cantidades HORAS EXTRAS

2009-10-22T09:51:00.000-07:00

-Procedimiento: Reclamacion de cantidades nº 45/2008

- Sentencia nº 268/08

- Sentencia- Anulacion de Sanción, por no poner la fecha

2009-10-21T05:45:00.000-07:00

-Importante Sentencia TSJ 469-08 Nulidad por omisión en la comunicación.

Si no os notifican junto a la sanción, la fecha de cumplimiento de la misma, ésta no es ejecutable.

- INFORME TÉCNICO SOBRE INSPECTORES DE SEGURIDAD PRIVADA

2009-10-16T15:51:00.000-07:00

UNIDAD CENTRAL DE SEGURIDAD PRIVADA MADRID

Remitiendo Informe

DESTINATARIO Da. Mónica González Brevers.

Se remite informe técnico sobre la figura del Inspector de Servicios, y su incidencia en los servicios de seguridad privada.

EL COMISARIO JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL DE SEGURIDAD PRIVADA OPERATIVA DE PERSONAL

P.A.

EL COMISARIO JEFE DE LA BRIGADA OPERATIVA DE PERSONAL
Antonio Vega Ramos

INFORME

ASUNTO: consulta solicitada por Dña. Mónica González Brevers, Coordinadora Delegada Provincial en Tenerife del Sindicato Profesional Alternativa Sindical de Trabajadores de Seguridad Privada, en la que pide el criterio sobre la figura del Inspector de servicios.

La arriba citada solicita el criterio de esta Unidad Central de Seguridad Privada, sobre la delegación de funciones que el Jefe de Seguridad de la empresa Seguridad Integral Canaria S.A, efectúa en dos personas que siendo nombradas por la empresa Inspectores, ejercen su labor en el mismo servicio de seguridad, prestado por dicha compañía en el aeropuerto reina Sofía de Tenerife.

Al respecto, se hacen las siguientes consideraciones:

La normativa de seguridad privada, Ley 23/92, de 30 de julio, de Seguridad Privada (LSP), desarrollada con posterioridad mediante el Real Decreto 2364/94, de 9 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada (RSP), no contempla figuras que sí lo hace el Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad Privada. Por lo tanto, no cabe invocar la legislación de seguridad privada a la hora de evaluar dichas figuras. Se entiende, sin perjuicio de prueba en contrario, que tanto la figura del Inspector, como la del Jefe de Equipo, entre otras, existen mediante el pacto entre los representantes de los trabajadores y de los empresarios del sector, con el objetivo de dar un reconocimiento a ciertos trabajadores por su responsabilidad y compromiso laboral para con la empresa mediante determinados puestos de trabajo.

Como ya se ha reseñado, ni la LSP ni el RSP amparan dichas denominaciones, pero sí determinan que funciones pueden o no hacer el personal de seguridad privada, y más concretamente el Jefe de Seguridad. Los artículos 95 b) y 99 son claros al respecto. Por lo tanto, no caben otras figuras a la hora de la inspección de los servicios de seguridad que la del Jefe de Seguridad o el Jefe de Seguridad Delegado.

Si no existiera la figura del Jefe de Seguridad Delegado, el nombramiento sobre la persona escogida tendría que cumplir los requisitos de experiencia y capacidad análogas a la persona que ocupa el puesto de Jefe de Seguridad, debiendo de ser comunicada tal delegación de funciones a la Unidad Central de Seguridad Privada, de forma inexcusable y con la debida diligencia, debiendo de justificar la misma y explicitando el alcance de las funciones delegadas.

Lo anteriormente expuesto, nos lleva a la conclusión de que los Inspectores no tienen capacidad para realizar las funciones asignadas por el RSP en su artículo 95 b), Y c) al Jefe de Seguridad, y por lo tanto resulta indiferente que sean o no Vigilantes de Seguridad. Sin embargo, si a un Vigilante de Seguridad, con los requisitos necesarios, le fueran delegadas las funciones del artículo 99, para determinada plantilla, si se cumplirían las exigencias previstas en la normativa de seguridad privada, pudiendo realizar dichos cometidos.

En cuanto a la necesidad de ir uniformado o no, se entiende que el personal habilitado, Vigilantes de Seguridad, siempre y cuando realicen sus funciones propias, estas, tienen que lIevarlas a cabo correctamente uniformados. Como quiera que, la simultaneidad de funciones está vedada según lo dispuesto por el artículo 70 del RSP, se entiende que la supervisión de los servicios se llevaría a cabo fuera del turno asignado, y por lo tanto, al ser otras, las del Jefe de Seguridad, la obligación de ir uniformado desaparece.

Madrid a 24/07/08.

EL JEFE DE LA SECCION DE EMPRESAS
Antonio Gandara Pérez

EL COMISARIO JEFE DE LA BRIGADA OPERATIVA DE EMPRESAS
Ángel Alvarez Alvarez

- Sentencia -Descanso Anual Compensatorio

2009-10-16T15:49:00.000-07:00

- Sentencia "Descanso anual Compensatorio"
Id Cendoj: 28079140012008100030
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 644/2007

Resumen:
Convenio Colectivo de Empresas de Seguridad para los años 2005 a 2008. La retribución que su art. 44 establece por los días de descanso que no hayan podido disfrutarse de los 96 pactados para cada año, es independiente de la remuneración que el art. 42 del propio Convenio establece para las horas extraordinarias realizadas, por más que las cantidades devengadas por cada uno de esos dos conceptos (perfectamente diferenciados e independientes entre sí) tengan la misma cuantía. La interpretación otorgada al primero de dichos preceptos por la Comisión paritaria, por más que el art. 9º del Convenio le atribuya carácter vinculante, puede y debe ser revisada por el Órgano
jurisdiccional para verificar si es o no correcta.

En el presente caso, la interpretación llevada a cabo por dicha Comisión sí lo fue.

Ver sentencia

- Día de Asuntos propios

2009-10-12T12:37:00.000-07:00

- Sentencia "Se reconoce el Carácter de Agente Público de la Autoridad"

2009-10-12T12:34:00.000-07:00

Se reconoce el Carácter de Agente Público de la Autoridad

Id Cendoj: 26089370012009100506
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Logroño
Sección: 1
Nº de Recurso: 88/2009
Nº de Resolución: 87/2009
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS
Ponente: LUIS MIGUEL RODRIGUEZ FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LOGROÑO
SENTENCIA: 00087/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA RIOJA
LOGROÑO
Sección 001
Rollo : 0000088 /2009
Órgano Procedencia: JDO. DE INSTRUCCION N.3 de LOGROÑO
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 0001167 /2008

S E N T E N C I A Nº 87 DE 2.009

En la Ciudad de Logroño, a nueve de septiembre de dos mil nueve.

El Ilmo. Sr. D. LUIS MIGUEL RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ, Magistrado de la Audiencia Provincial de Logroño, actuando como Ponente en la causa, ha visto el rollo de Sala número 88/2009, en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas número 1.167 /2008, procedentes del Juzgado de Instrucción número 3 de Logroño, cuyo recurso de apelación fue interpuesto contra la sentencia de fecha 26 de marzo de 2009, siendo apelante DON Fabio , representado por la Procuradora Don Maria Luisa Rivero Francia y asistido por el letrado Don Alejandro Palacios Rios, y apelado DON Leopoldo , asistido por el letrado Don Jesús María Larrea Ruiz, y en el que ha sido parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que con fecha de de 200, se dictó sentencia en cuya parte dispositiva se señalaba:
FALLO.-"Que absuelvo a Leopoldo de las faltas que se le imputaban, declarando de oficio las costas
procesales."

SEGUNDO.- Notificada dicha Sentencia dentro de plazo, se interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos dando traslado del mismo, con posterior remisión de la causa a este Tribunal y recibidos los autos, se acordó la formación del rollo correspondiente, y notificándose el proveído de registro a las partes, se dispuso hacer entrega de todas las actuaciones al Magistrado Ponente, para dictar la resolución oportuna.
HECHOS PROBADOS

Centro de Documentación Judicial

UNICO.- Se acepta el los hechos probados que contiene la sentencia recurrida, que han de darse en esta instancia por reproducidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La sentencia, en la que se contiene el anterior pronunciamiento absolutorio respecto al denunciado Leopoldo , es objeto de recurso de apelación por parte de la Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Rivero Francia, en nombre y representación del denunciante en el procedimiento Fabio .

Se interesa en esta segunda instancia que, con estimación del recurso de apelación interpuesto, se revoque la sentencia dictada en la instancia y se condene al denunciado Leopoldo en los términos solicitados, con imposición de la pena de multa de treinta días por una falta de maltrato de obra y veinte días de multa por una falta de vejaciones, en ambos casos con una cuota diaria de 6 euros. En el recurso de apelación interpuesto se alega, como único motivo, la existencia de error en la valoración de la prueba, entendiéndose que, de la propia declaración del denunciado en el acto del juicio oral resulta que éste "invitó a salir" al denunciante del local en el que se encontraba "usando un poco la fuerza al negarse, y le echó por el brazo nada más". Según el letrado del recurrente, un vigilante jurado no tiene la condición de autoridad pública, no estando legalmente autorizado para utilizar la fuerza contra persona alguna, salvo su propia defensa o la de terceros. Al ser utilizada la fuerza contra el recurrente, quien se negó a abandonar la cafetería pero en ningún caso agredía a nadie, la acción del denunciado se entiende incardinada en el tipo penal del artículo 617.2 ó 620.2 del Código Penal .

SEGUNDO.- Al respecto, dado que la sentencia de instancia es absolutoria y que el recurso se fundamenta en este caso en una supuesta errónea valoración de la prueba, básicamente testifical, por parte de la juzgadora de instancia, es obligado recordar que el Tribunal Constitucional, en su sentencia del Pleno de 18 de septiembre de 2002 afirmaba que "es cierto que el recurso de apelación en el procedimiento penal abreviado otorga plenas facultades o plena jurisdicción al Tribunal ad quem para resolver cuantas cuestiones se planteen, sean de hecho o de derecho, y que su carácter, reiteradamente proclamado por este Tribunal, de novum iudicium, con el llamado efecto devolutivo, conlleva que el Juzgador ad quem asuma la plena jurisdicción sobre el caso en idéntica situación que el juez a quo, no sólo en lo que hace a la subsunción de los hechos en la norma sino también en la determinación de tales hechos mediante la valoración de la prueba pudiendo revisar y corregir la ponderación llevada a cabo por el Juez a quo. Pero, en el ejercicio de tales facultades que el art.795 (hoy art. 790 ) otorga al Tribunal ad quem, deben respetarse las garantías constitucionales establecidas en el art. 24.2 de la CE . De ahí que hayamos afirmado que en la apelación de sentencias absolutorias, cuando aquella se funda en la apreciación de la prueba, si en apelación no se practican nuevas pruebas, no puede el Tribunal ad quem revisar la valoración de las practicadas en la primera instancia cuando por la índole de las mismas es exigible inmediación y contradicción (STC 167/2002 )". Por consiguiente se vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías cuando el Tribunal que ha de resolver un recurso frente a una sentencia absolutoria revisa y corrige la valoración y ponderación realizada por el Juez de primera instancia de las declaraciones sin respetar los principios de inmediación y contradicción, siendo ello necesario para pronunciarse sobre su culpabilidad o inocencia, vulnerándose paralelamente el derecho a la presunción de inocencia en la medida en la que, a consecuencia de ello, la condena carezca de soporte probatorio (STC de 9 de febrero de 2004 ). Esta doctrina no hace sino incorporar a nuestro sistema jurídico la que ha ido elaborando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que en relación con la cuestión suscitada, inicialmente recogida en su Sentencia de 26 de mayo de 1988 (caso Ekbatani contra Suecia) y consolidada posteriormente en pronunciamientos más recientes (SSTEDH de 8 de febrero de 2000, caso Cooke contra Austria y caso Stefanelli contra San Marino; 27 de junio de 2000, caso Constantinescu contra Rumania; y 25 de julio de 2000, caso Tierce y otros contra San Marino) que ha establecido que la noción de proceso justo o equitativo implica, en principio, la facultad del acusado de estar presente y ser oído personalmente en la primera instancia, y que la exigencia de esta garantía en fase de apelación depende de las peculiaridades del procedimiento considerado, para lo que es necesario examinar éste en su conjunto de acuerdo con el orden jurídico interno, el papel que ha de desempeñar la jurisdicción de apelación y la manera en que los intereses del demandante fueron realmente expuestos y protegidos por el Tribunal a la vista de las cuestiones que éste tiene que juzgar, pudiendo justificarse la falta de una vista o debate público en la segunda o tercera instancia por las características del procedimiento de que se trate, con tal de que se hayan celebrado en la primera instancia. Así pues, no se puede concluir, por lo tanto, que, como consecuencia de que un Tribunal de apelación esté investido de plenitud de jurisdicción, tal circunstancia ha de implicar siempre, en aplicación del artículo 6 del Convenio, el derecho a una audiencia pública en segunda instancia, independientemente de la naturaleza de las cuestiones a juzgar (FJ 10).

Ahora bien, cuando el Tribunal de apelación ha de conocer tanto de cuestiones de hecho como de Centro de Documentación Judicial

Derecho, y en especial cuando ha de estudiar en su conjunto la culpabilidad o inocencia del acusado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha entendido que la apelación no se puede resolver en un proceso justo sin un examen directo y personal del acusado que niegue haber cometido la infracción considerada punible, de modo que en tales casos el nuevo examen por el Tribunal de apelación de la declaración de culpabilidad del acusado exige una nueva y total audiencia en presencia del acusado y los demás interesados o partes adversas (STEDH de 26 de mayo de 1988 -caso Ekbatani contra Suecia, S 32-; 29 de octubre de 1991 -caso Helmers contra Suecia, SS 36, 37 y 39-; 29 de octubre de 1991 -caso Jan-Ake Anderson contra Suecia, § 28-; 29 de octubre de 1991 -caso Fejde contra Suecia, S 32 ).En este sentido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado más recientemente en su Sentencia de 27 de junio de 2000 (caso Constantinescu contra Rumania, SS 54 y 55, 58 y 59) que cuando la instancia de apelación está llamada a conocer de un asunto en sus aspectos de hecho y de Derecho y a estudiar en su conjunto la cuestión de la culpabilidad o inocencia del acusado, no puede, por motivos de equidad del proceso, decidir esas cuestiones sin la apreciación de los testimonios presentados en persona por el propio acusado que sostiene que no ha cometido la acción considerada infracción penal, precisando en este supuesto que, tras el pronunciamiento absolutorio en primera instancia, el acusado debía ser oído por el Tribunal de apelación, especialmente habida cuenta de que fue el primero en condenarle en el marco de un procedimiento dirigido a resolver sobre una acusación en materia penal. Doctrina que reitera en la Sentencia de 25 de junio de 2000 (caso Tierce y otros contra San Marino, SS 94, 95 y 96), en la que excluye que la ausencia de hechos nuevos sea suficiente para justificar la excepción a la necesidad de los debates públicos en apelación en presencia del acusado, debiendo tenerse en cuenta ante todo las cuestiones sometidas al Juez de apelación.

TERCERO.- Extrapolando la anterior doctrina al caso que nos ocupa resulta evidente que el apelante lo que pretende es una nueva valoración de la prueba en esta alzada, debiendo no obstante estarse a lo razonado al respecto por la juzgadora de instancia en la resolución recurrida.
A cuanto se expresa en la resolución recurrida cabe añadir tan solo que los Agentes de la Autoridad son personas que, por disposición legal o nombramiento de quien para ello es competente, se hallan encargados del mantenimiento del orden público y de la seguridad de las personas y de las cosas, cometido reservado fundamentalmente a los Cuerpos de Seguridad del Estado (en su caso también las Policías Municipales y Autonómicas). La STS de 18 de diciembre de 1990 , en representación de la postura tradicional, atribuye también la defensa y protección de las personas y de las propiedades, en el entorno de la investigación delictiva, a los Vigilante Jurados de Seguridad, aún cuando no sea sino como auxiliares de la Policía Judicial (por eso el artículo 283.6° de la Ley de Enjuiciamiento Criminal habla de "Jurados o confirmados por la Administración"). En esa línea, se atribuye a los mismos el carácter y calidad de
verdaderos Agentes de la Autoridad cuando estén en el ejercicio del cargo y vistan el uniforme, según se desprende de los artículos 4.7 y 8 del Decreto de 10 marzo 1978 que regulaba los nombramientos, funciones, actuación y contenido de tales Vigilantes. También incide en la cuestión la STS de 18 de noviembre de 1992 , para la cual la Ley de 30 julio de 1992 sobre Seguridad Privada , estudia y analiza los servicios privados de seguridad como servicios complementarios y subordinados respecto de la seguridad pública, competencia ésta exclusiva, y así ha sido dicho antes, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (artículos 149.1°, y 104 CE ). En esa norma las actividades de y seguridad de personas o bienes se realizaran por los Vigilantes de Seguridad, Jefes de Seguridad, Escoltas privadas, Guardas Particulares y Detectives Privados, fuerza de toda consideración como Agentes Públicos de la Autoridad, puesto que son auxiliares de aquellas Fuerzas y han de prestarles colaboración y seguir sus instrucciones.

Normalmente, y por lo que a los Vigilantes se refiere, esas funciones se ejercen exclusivamente en el interior de los edificios o de las propiedad de cuya estuvieren encargados, como es el caso.
En atención a todo lo anterior procede la desestimación del recurso de apelación interpuesto y la confirmación de la sentencia de instancia con absolución del denunciado.

CUARTO.- En materia de costas procesales ha de estarse a lo dispuesto en el artículo 240 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . Vistos los preceptos legales invocados, y demás de pertinente aplicación al caso, en atención a todo lo expuesto.

FALLO
1º.- Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Rivero Francia, en nombre y representación de Fabio , contra la sentencia dictada en fecha de 26 de marzo de 2009 por la Sra. Juez del Juzgado de Instrucción núm. Tres de Logroño (La Rioja), en el Centro de Documentación Judicial

Juicio de Faltas núm. 1167/08 , la que debo confirmar y confirmo.
2º.- Con imposición de las costas procesales en esta instancia al recurrente.
3º.- Se declara firme esta resolución.
4º.- Remítanse las actuaciones al órgano de procedencia con testimonio de esta resolución interesando acuse de recibo.

Cúmplase al notificar la presente resolución, lo dispuesto en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .

Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación literal al rollo de la Sala, guardándose el original para su unión al Libro de Sentencias, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN: En fecha diez de septiembre de dos mil nueve fue leída y publicada la anterior
resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

-Denuncia contra Securitas ante Inspeccion de Trabajo

2009-07-20T13:24:00.000-07:00

Resultado DENUNCIA ante Inspeccion de Trabajo en TRADISA

2009-07-20T13:17:00.001-07:00

Denuncia Intrusismo y solicitud de Informe Técnico

2009-07-17T10:38:00.000-07:00